El lunes 29 de octubre a las 17 horas, en el Salón Auditorio del 1° piso del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal tuvo lugar la actividad organizada
por la Coordinación de Actividades Académicas del Colegio y coordinada por el Dr. Patricio Gaynor.
Participaron como expositores los Dres. Marcelo Parrilli, Alberto Binder,
Horacio Meguira y Roberto Gargarella, quienes abordaron el tema de la
convocatoria con profundidad desde distintas aristas.
En primer lugar tomó la palabra el Dr. Roberto Gargarella quien expuso
acerca del estado de la discusión dentro del campo de la doctrina jurídica
respecto del fenómeno de la protesta social, indicando que luego de más de 10
años de discusiones no se había traspasado los límites de la discusión original
que contraponía el derecho a la libertad de expresión con la libertad de
circular. Señaló críticamente que debía incorporarse al debate el hecho de la
protesta social no se limitaba al contenido expresivo, sino a la exigencia
acerca del cumplimiento de los derechos fundamentales que el Estado viola en
forma sistemática en perjuicio de los sectores más postergados de nuestro país.
De esta manera no se encuentra en juego sólo el derecho a la libertad de
expresión, sino el de petición a las autoridades y los derechos sociales,
económicos y culturales cuya satisfacción persiguen quienes deben utilizar la
herramienta de la protesta social.
Asimismo se adentró en lo problemático
que se vuelve la utilización del
sistema penal contra la protesta social en situaciones de sistemáticas
violaciones de derechos fundamentales por parte del Estado. Ya resulta difícil
la justificación de la violencia estatal en situaciones de “normalidad”, volviéndose
injustificable en situaciones donde es el Estado quien por sus incumplimientos
genera y perpetra situaciones de injusticia y desigualdad social como en el
caso de la Argentina.
Cerró su participación sosteniendo que el Estado Argentino carece de
autoridad moral y jurídica para responder mediante la violencia frente al
fenómeno de la protesta social.
En segundo lugar fue el turno del Dr. Horacio Meguira, quien a través de
una elaborada presentación audiovisual repasó los números de la conflictividad
sindical, mediante la utilización de estadísticas correspondientes a los
últimos 15 años.
Hizo un repaso por las distintas formas de violencia estatal, las cuales
van desde el no reconocimiento por parte del Estado de los actores del
conflicto hasta la represión abierta, pasando por la utilización de patotas y
la judicialización de los protagonistas.
En efecto señaló que uno de los medios más utilizados por el Ministerio
de Trabajo es el no reconocimiento a los delegados de base o activistas que llevan
adelante los conflictos, reservando únicamente dicho reconocimiento legal a los
sindicatos con personería gremial reconocida.
Por su parte señaló que se da un fenómeno en todos los conflictos por el
cual son distintos los actores que: 1.) negocian frente a la patronal y el
Ministerio, 2.) representan a los
trabajadores legalmente y 3.) quienes llevan adelante efectivamente la lucha.
Marcó así que es norma habitual que quienes protagonizan las luchas no sean
parte de las negociaciones, quedando de esta manera excluidos y generando
problemas de representación de los trabajadores.
Por último analizó pormenorizadamente tres conflictos sindicales
recientes: 1.) Línea 60, 2.) El Tabacal, 3.) Los Dragones, resaltando las
valiosísimas enseñanzas que dejaron cada una de dichas luchas, aún en curso.
En tercer lugar fue el turno del Dr. Alberto Binder, quien analizó
pormenorizadamente los efectos de la judicialización por parte de los protagonistas
de las luchas sociales. O sea como funciona en el movimiento social y popular
cuando éste decide judicializar un tema, por ejemplo mediante la presentación de
un amparo u otro remedio procesal.
Opinó que dichas herramientas deben ser utilizadas con suma mesura, y
siendo prevenidos de que las respuestas que da el Poder Judicial no siempre son
las que pudieran esperarse y que hay que prevenir a los legos respecto de los
peligros existentes en los tribunales.
Que debe tenerse en cuenta que los tribunales de todo el país están pensados
sobre la base de una organización del siglo XVI, puestos en funcionamiento
según los medios y pensamiento del siglo XIX y que deben resolver problemas del
siglo XXI, siendo absolutamente obsoletos como medio para la solución de los
problemas que enfrenta la sociedad actual.
Para cerrar Binder se refirió a la gravedad que ostenta la situación
represiva mediante la utilización de bandas paramilitares en distintas
provincias del interior del país, recordando que esta es una historia conocida
por el pueblo Argentino.
Por último el Dr. Marcelo Parrilli
realizó un análisis político de la situación actual respecto del respeto de los
derechos humanos, sumamente crítico, poniendo sobre foco los avances represivos
del Gobierno Nacional que se expresaron con la represión y posterior detención
en Campo de Mayo de los manifestantes de la Panamericana, como por la sanción
de la ley antiterrorista y del alarmante número de asesinados por luchar.
Expuso las falacias del discurso oficial del Gobierno Nacional sobre la
materia, contraponiendo los hechos (sanción de la ley anti-terrorista,
legislación Blumberg, asesinato de luchadores populares, represiones mediante
patotas y por medio de fuerzas de seguridad, etc) con su mentiroso discurso.
Luego esta primera etapa tomó la palabra el moderador Dr. Patricio Gaynor
quien refirió la situación de la criminalización de la protesta actual en base
al informe sobre Criminalización de la Protesta que realizaron la Asociación de
ExDetenidos Desaparecidos, CEPRODH, Correpi, APEL, CADEP, CADHU y Liberpueblo,
así como de que herramientas políticas y jurídicas podían utilizarse para
combatir este avance sobre las libertades democráticas de nuestro pueblo,
remarcando la importancia de la existencia del proyecto de Ley contra la
Criminalización de la Protesta que tiene estado parlamentario y que es la
herramienta que permitiría el cierre de todas las causas existentes a lo largo
y ancho del país.
La actividad no concluyó sin antes abrir la posibilidad a los asistentes
a realizar preguntas, quienes participaron activamente creándose un ambiente de
profundo análisis de la situación actual y del rol del abogado frente a esta
situación.
La actividad concluyó luego un profuso intercambio de experiencias entre
los asistentes, quienes cerraron la actividad con un gran aplauso.
